«Больничные» пособия подлежат зачету и без «больничных»

Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является должным образом оформленный листок временной нетрудоспособности. Однако это вовсе не означает, что в случае его утраты ФСС не примет к зачету произведенные компанией «больничные» расходы. Такой вывод следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. № А13-7200/2014.
В рассматриваемом деле компания не смогла предъявить представителям регионального отделения ФСС восемь листков нетрудоспособности. И последние расценили данный факт как отсутствие у страхователя документов, подтверждающих наступление страхового случая (в данном случае речь шла о несчастном случае на производстве). С этим категорически не согласились судьи. Со ссылкой на статью 227 Трудового кодекса и статью 3 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ они указали, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В рассматриваемом деле факт повреждения здоровья работников был подтвержден информацией из лечебного заведения и сведениями из первичной медицинской документации. Однако представителям фонда этого показалось недостаточно. Они настаивали на том, что назначение и выплата «больничных» должны производиться исключительно на основании соответствующих листков временной нетрудоспособности. А раз таковых нет, то и о зачете спорных расходов страхователя речи быть не может.
В свою очередь судьи констатировали, что повторная выдача «больничных» законодательством не предусмотрена. Однако для выплаты пособия важен факт наступления страхового случая. И при таких обстоятельствах он может быть подтвержден и иными документами, что и сделало общество. Так что компанией была доказана правомерность произведенных за счет ФСС расходов на оплату «больничных». А стало быть, и у ФСС нет никаких оснований для отказа в принятии этих расходов к зачету.

29 Июн, 2015|Арбитражная практика, Новости|

«Патентный» налог возвращается на… УСН

Налог, который уплачен в связи с применением ПСН, при утрате права на «патентный» спецрежим может быть не только учтен при определении базы по НДФЛ, но и возвращен как излишне уплаченный налог. К такому выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21 мая 2015 г. № А78-10267/2014.
Индивидуальный предприниматель, совмещающий ПСН и «упрощенку», с запозданием оплатил патент, в результате чего «слетел» с «патентного» спецрежима. Впоследствии им было подано заявление о возврате «патентного» налога, который он успел уплатить. Однако налоговики ему в этой части дали от ворот поворот. По их мнению, если следовать нормам Налогового кодекса, то в такой ситуации ИП автоматически в отношении «патентной» деятельности становится плательщиком «общих» налогов с начала налогового периода, на который был выдан патент. Причем соответствующая сумма НДФЛ может быть уменьшена на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН (п. 7 ст. 346.45 НК). Вот, собственно, и все. Главой 26.5 Кодекса не предусмотрена возможность возврата (зачета) налога, уплаченного налогоплательщиком, утратившим право на применение ПСН.
Однако судьи рассудили иначе. Они указали, что индивидуальный предприниматель, утратив право на применение ПСН с начала налогового периода, на который был выдан патент, за этот период не должен платить «патентный» налог. Соответственно, уплаченные им суммы вполне можно квалифицировать как излишне уплаченный налог. А поскольку задолженности по налогам за ИП не числилось, налоговики должны вернуть ему «излишек» в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

29 Июн, 2015|Арбитражная практика, Новости|

Доходы на УСН «сняли» с чужого счета

Тот факт, что доходы по сделке не попали на счет «упрощенца», а пошли напрямую на счет иного лица, вовсе не дает право налогоплательщику «забыть» включить его в базу по единому налогу. Такой вывод следует из определения Верховного Суда от 1 декабря 2014 г. № 301-КГ14-3712 по делу № А29-5285/2013.
Примечательно, что в рассматриваемом деле суды первых двух инстанций заняли сторону налогоплательщика. Они указали, что поскольку «упрощенцы» признают доходы кассовым методом, то организация на УСН имеет налогооблагаемый доход при реализации товаров только при зачислении денежных средств на ее счет в банке. В рассматриваемом же деле спорная сумма прошла мимо счета компании. А потому ее и не требуется признавать в качестве дохода в целях исчисления «упрощенного» налога.
Между тем кассационная инстанция рассудила спор иначе. Судьи напомнили, что согласно статье 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить. В рассматриваемом деле покупатель полностью исполнил свои обязательства, перечислив деньги за приобретенную недвижимость на счет, который указал продавец. При таких обстоятельствах выходит, что и продавец свое все-таки получил. А это и есть его экономическая выгода, то есть доход, подлежащий включению в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд с таким подходом согласился.

13 Дек, 2014|Арбитражная практика, Новости|

Справка о расчетах по налогам не выделит безнадежную недоимку

Налоговые органы при выдаче справки о расчетах по налогам вправе не указывать, что возможность взыскания ими имеющейся недоимки уже утрачена. Сам по себе, посчитали представители ВАС в определении от 19 марта 2014 года № ВАС-2414/14, данный факт не нарушает прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществом была получена справка о расчетах с бюджетом, согласно которой за ним числится внушительная недоимка по пеням по налогу на прибыль. Между тем возможность взыскания таковой в принудительном порядке налоговая инспекция уже утратила в связи с истечением срока, установленного в этих целях. Но указания на данное обстоятельство справка не содержала. Посчитав, что это нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с заявлением об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем выдачи справки с отражением в ней объективной информации. В его обоснование представители организации ссылались на то, что в текущем виде справка может явиться основанием для приостановления (отмены, прекращения) предоставленной ей кредитной линии.

Однако судьи всех трех инстанций в удовлетворении просьбы, изложенной в заявлении, отказали. Не нашла оснований для пересмотра дела в порядке надзора и коллегия ВАС. Как посчитали арбитры, обществу не удалось доказать свои доводы о том, что справка о состоянии расчетов без прямого указания на утрату возможности взыскать задолженность будет препятствовать ведению предпринимательской деятельности. При этом компания не обращалась в инспекцию с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию, а значит, у ИФНС отсутствовали основания для ее списания.

1 Апр, 2014|Арбитражная практика, Новости|

ФНС взяла на контроль принудительную ликвидацию юрлиц

В ходе рассмотрения дела о ликвидации юридического лица налоговые органы будут ходатайствовать об установлении предельного срока представления ликвидационного баланса и завершения всей процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда. Такие предписания своим сотрудникам дала Федеральная налоговая служба в письме от 18 марта 2014 г. № СА-4-14/4855.

Как указали чиновники, на практике в большинстве случаев в судебных решениях, возлагающих обязанности по ликвидации юрлица на его учредителей, предельные сроки ликвидационной процедуры не устанавливаются, что впоследствии может стать причиной недобросовестного затягивания данной процедуры. Поэтому позаботиться об определении таких сроков инспекторам и следует самостоятельно.

При этом в каждом случае неисполнения судебного акта в срок специалисты ФНС предписывают инспекторами обращаться в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на лиц, ответственных за ликвидацию, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения предельного срока на завершение данной процедуры. Причем эксперты налогового ведомства особо подчеркивают, что количество неоднократного применения данного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом не ограничено (п. 3 ст. 332 АПК). Аналогичным образом, отмечают они, Кодексом об административных правонарушениях не ограничивается количество случаев привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 17.15 КоАП. Напомним, что речь идет об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по пункту 1 статьи 17.15 КоАП. В свою очередь данная норма предусматривает ответственность за неисполнение указанных требований первоначально, в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, представителями ФНС даны указания управлениям налогового ведомства по субъектам РФ по обеспечению своевременного получения налоговыми органами исполнительных листов на ликвидацию юрлица и их направление в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов. В частности, направляться таковые должны в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их поступления.

1 Апр, 2014|Арбитражная практика, Новости|

Производительность труда не оправдала расходы на корпоратив

Оформление поездки работников для участия в корпоративных мероприятиях как командировки еще не дает оснований для учета среднего заработка, выплаченного за ее время, в расходах по налогу на прибыль. Такой вывод следует из определения ВАС от 26 марта 2014 года № ВАС-2788/14.

Как водится, камнем преткновения в споре стала обоснованность расходов в целях налогообложения прибыли. Налоговые инспекторы настаивали, что выплаты, связанные с участием работников в корпоративных мероприятиях, экономически не оправданны, не направлены на получение дохода, а значит, не могут уменьшать базу по налогу на прибыль. Налогоплательщик апеллировал к тому, что участие в подобных мероприятиях дало положительный эффект и повысило производительность труда, что вполне обосновывает выплату среднего заработка в целях налогообложения прибыли.

Однако судьи всех трех инстанций не нашли оснований для признания решения ИФНС, которым обществу был доначислен налог на прибыль, недействительным. В свою очередь коллегия ВАС отказала в пересмотре дела в порядке надзора.

Как отметили арбитры, спорные мероприятия, что подтверждает сам налогоплательщик, проводились в целях укрепления духа, улучшения морально-психологического климата и налаживания внутрикорпоративных связей внутри всего холдинга. Цели получения дохода в этом судьи не увидели. Не приняли они во внимание и ссылку общества на факт увеличения объема производства и выручки. Ведь компания не смогла подтвердить, что таковые связаны именно с проведением корпоративных мероприятий.

31 Мар, 2014|Арбитражная практика, Новости|

Компенсацию за задержку зарплаты освободили от взносов

По общему правилу законодательно установленные компенсации, связанные с выполнением физлицом трудовых обязанностей, освобождаются от обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды. В недавно обнародованном постановлении от 10 декабря 2013 года №11031/13 представители Президиума ВАС пришли к выводу, что к таковым относятся и суммы денежной компенсации, выплачиваемые работодателем за задержку заработной платы.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки инспекторами ФСС обществу были доначислены страховые взносы, соответствующий штраф и суммы пени в связи с занижением им облагаемой базы на суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Требование о признании такого решения Соцстраха недействительным ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в данной части удовлетворено не было. Как посчитали судьи, компенсация за задержку заработной платы выплачивается в рамках трудовых отношений, а значит, является объектом обложения страховыми взносами (п. 1 ст. 7 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ). При этом в перечень освобождаемых от обложения взносов выплат она не включена (ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Однако Президиум ВАС посчитал иначе.

Высшие судьи напомнили, что на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 закона № 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождены все виды законодательно установленных компенсационных выплат, связанных с выполнением физлицом трудовых обязанностей. При этом, поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения таковых, этот термин необходимо использовать в смысле, который ему придает трудовое законодательство. В свою очередь, Трудовой кодекс различает два вида компенсаций. Во-первых, это выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, которые входят в состав заработной платы и включаются в базу для начисления взносов во внебюджетные фонды (ст. 129 ТК). Во-вторых – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом. При этом по смыслу статьи 236 Трудового кодекса, предусмотренная ею обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты зарплаты выплатить ее с уплатой процентов, является видом материальной ответственности работодателя перед работником. Она, выплачивается физическому лицу в силу закона в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Иными словами, она относится как раз к числу тех компенсаций, которые освобождены от обложения взносами.

30 Мар, 2014|Арбитражная практика, Новости|

Незарегистрированные ТС во «вмененных» целях не считаются

Транспортные средства, которые не предназначены и не могут быть использованы в деятельности по оказанию транспортных услуг, никак не могут повлиять на право налогоплательщика применять «вмененку» в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг. Такой вывод следует из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. по делу № А29-8986/2012. По мнению судей, утверждение налоговиков, что к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве транспортные средства, основано на неверном толковании норм права. Да, действительно, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов «вмененка» может применяться только налогоплательщиками, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В то же время в статье 346.27 Кодекса сказано, что под транспортными средствами в данном случае понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В свою очередь налог при применении ЕНВД исчисляется исходя из «вмененного» дохода. И в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса в данном случае физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов. По мнению судей, анализ данных норм позволяет сделать вывод, что «вмененка» предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. И только такие автомобили и нужно считать. Ну а если автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД, то допуск ему на дорогу закрыт. А стало быть учитывать его при расчете предельного количества ТС, при котором допустима «вмененка», не нужно.

30 Мар, 2014|Арбитражная практика, Новости|

Когда один за всех «не отвечает»…

В том случае, если создаваемая компания учреждается двумя и более лицами, Лист «Н» заявления о госрегистрации юрлица по форме № Р11001 следует заполнять в отношении каждого учредителя. Апелляционная коллегия Верховного Суда не далее как 11 марта текущего года отказалась признать недействующими соответствующие положения пункта 2.20 раздела II Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение № 20), утвержденных приказом ФНС от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Отметим, что по мнению истца, оспариваемая норма противоречит подпункту «б» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, ограничивает право на подачу заявления одним из учредителей и возлагает на граждан дополнительные денежные расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписей. В свою очередь ФНС утверждала, что никаких «несостыковок» с Законом № 129-ФЗ в данном случае нет – Требования изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и не нарушают права гражданина на создание юрлица.

Верховный Суд в решении от 17 декабря 2013 г. № АКПИ13-1066 отказал гражданину в удовлетворении его заявления, заняв тем самым позицию налогового органа. Судьи согласились с тем, что в рассматриваемом случае ни о каких превышениях полномочий со стороны ФНС речь не идет. Кроме того, они отметили, что устанавливая обязательное нотариальное удостоверение подписи на заявлении уполномоченного лица (учредителя), Закон № 129-ФЗ не делает исключений для случаев, когда учредителями создаваемого юрлица являются два и более лица. Истец с данным решением не согласился и обжаловал его в Апелляционной коллегии Верховного Суда. Но и здесь удача ему не улыбнулась.

30 Мар, 2014|Арбитражная практика, Новости|

Срок на представление документов в требовании взяли «в рамки»

В том случае, если указанный в требовании о представлении документов срок истекает уже после окончания выездной налоговой проверки, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за их непредставление. Такой вывод следует из определения ВАС от 12 марта 2014 г. № 2609/14.

«Высшие» судьи указали, что раз выездная налоговая проверка завершена инспекцией до окончания срока, установленного в требовании о представлении документов, истребование инспекцией документов производится уже вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля. А стало быть, о нарушении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса в данном случае и говорить не приходится. Соответственно, при таком раскладе и привлечение компании к ответственности по статье 126 Налогового кодекса нельзя признать правомерным.

Между тем стоит отметить, что в рассматриваемом деле был небольшой нюанс. Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что общество ранее представляло в инспекцию оригиналы спорных документов. И, как указали судьи, налоговый орган не был лишен права и возможности снимать с них копии (п. 4 ст. 92 НК).

30 Мар, 2014|Арбитражная практика, Новости|

«Уточненка» поможет «смягчить» налоговые санкции

Налогоплательщику имеет смысл и после назначения выездной налоговой проверки подать «уточненку», предварительно погасив свои обязательства перед бюджетом. От привлечения к ответственности это уже, конечно, не спасет. Однако штрафные санкции суд сможет уменьшить в два и более раза, что также не будет лишним. Такой вывод следует из постановления ФАС Московского округа от 14 марта 2014 г. № А41-31623/13.

Вообще, в данном случае интерес представляет как позиция контролирующих органов, так и суда. Так, инспекция утверждала, что раз «уточненка» была представлена уже после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверки, то положения части 4 статьи 81 Кодекса тут уже не применяются. То есть от ответственности компания при таком раскладе не освобождается. Также инспекторы утверждали, что в данном случае «уточненка» не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, тем более что общество с такой просьбой в налоговый орган не обращалось.

В свою очередь судьи рассудили иначе. Они отметили, что в силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако данный перечень носит открытый характер. При этом, по мнению судей, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган «уточненки» все же является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Ведь непринятие во внимание этих обстоятельств может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

30 Мар, 2014|Арбитражная практика, Новости|