Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является должным образом оформленный листок временной нетрудоспособности. Однако это вовсе не означает, что в случае его утраты ФСС не примет к зачету произведенные компанией «больничные» расходы. Такой вывод следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2015 г. № А13-7200/2014.
В рассматриваемом деле компания не смогла предъявить представителям регионального отделения ФСС восемь листков нетрудоспособности. И последние расценили данный факт как отсутствие у страхователя документов, подтверждающих наступление страхового случая (в данном случае речь шла о несчастном случае на производстве). С этим категорически не согласились судьи. Со ссылкой на статью 227 Трудового кодекса и статью 3 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ они указали, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В рассматриваемом деле факт повреждения здоровья работников был подтвержден информацией из лечебного заведения и сведениями из первичной медицинской документации. Однако представителям фонда этого показалось недостаточно. Они настаивали на том, что назначение и выплата «больничных» должны производиться исключительно на основании соответствующих листков временной нетрудоспособности. А раз таковых нет, то и о зачете спорных расходов страхователя речи быть не может.
В свою очередь судьи констатировали, что повторная выдача «больничных» законодательством не предусмотрена. Однако для выплаты пособия важен факт наступления страхового случая. И при таких обстоятельствах он может быть подтвержден и иными документами, что и сделало общество. Так что компанией была доказана правомерность произведенных за счет ФСС расходов на оплату «больничных». А стало быть, и у ФСС нет никаких оснований для отказа в принятии этих расходов к зачету.

Тот факт, что доходы по сделке не попали на счет «упрощенца», а пошли напрямую на счет иного лица, вовсе не дает право налогоплательщику «забыть» включить его в базу по единому налогу. Такой вывод следует из определения Верховного Суда от 1 декабря 2014 г. № 301-КГ14-3712 по делу № А29-5285/2013.
Примечательно, что в рассматриваемом деле суды первых двух инстанций заняли сторону налогоплательщика. Они указали, что поскольку «упрощенцы» признают доходы кассовым методом, то организация на УСН имеет налогооблагаемый доход при реализации товаров только при зачислении денежных средств на ее счет в банке. В рассматриваемом же деле спорная сумма прошла мимо счета компании. А потому ее и не требуется признавать в качестве дохода в целях исчисления «упрощенного» налога.
Между тем кассационная инстанция рассудила спор иначе. Судьи напомнили, что согласно статье 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить. В рассматриваемом деле покупатель полностью исполнил свои обязательства, перечислив деньги за приобретенную недвижимость на счет, который указал продавец. При таких обстоятельствах выходит, что и продавец свое все-таки получил. А это и есть его экономическая выгода, то есть доход, подлежащий включению в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд с таким подходом согласился.

В ходе рассмотрения дела о ликвидации юридического лица налоговые органы будут ходатайствовать об установлении предельного срока представления ликвидационного баланса и завершения всей процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда. Такие предписания своим сотрудникам дала Федеральная налоговая служба в письме от 18 марта 2014 г. № СА-4-14/4855.

Как указали чиновники, на практике в большинстве случаев в судебных решениях, возлагающих обязанности по ликвидации юрлица на его учредителей, предельные сроки ликвидационной процедуры не устанавливаются, что впоследствии может стать причиной недобросовестного затягивания данной процедуры. Поэтому позаботиться об определении таких сроков инспекторам и следует самостоятельно.

При этом в каждом случае неисполнения судебного акта в срок специалисты ФНС предписывают инспекторами обращаться в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на лиц, ответственных за ликвидацию, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения предельного срока на завершение данной процедуры. Причем эксперты налогового ведомства особо подчеркивают, что количество неоднократного применения данного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом не ограничено (п. 3 ст. 332 АПК). Аналогичным образом, отмечают они, Кодексом об административных правонарушениях не ограничивается количество случаев привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 17.15 КоАП. Напомним, что речь идет об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по пункту 1 статьи 17.15 КоАП. В свою очередь данная норма предусматривает ответственность за неисполнение указанных требований первоначально, в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, представителями ФНС даны указания управлениям налогового ведомства по субъектам РФ по обеспечению своевременного получения налоговыми органами исполнительных листов на ликвидацию юрлица и их направление в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов. В частности, направляться таковые должны в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их поступления.

По общему правилу законодательно установленные компенсации, связанные с выполнением физлицом трудовых обязанностей, освобождаются от обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды. В недавно обнародованном постановлении от 10 декабря 2013 года №11031/13 представители Президиума ВАС пришли к выводу, что к таковым относятся и суммы денежной компенсации, выплачиваемые работодателем за задержку заработной платы.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки инспекторами ФСС обществу были доначислены страховые взносы, соответствующий штраф и суммы пени в связи с занижением им облагаемой базы на суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Требование о признании такого решения Соцстраха недействительным ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в данной части удовлетворено не было. Как посчитали судьи, компенсация за задержку заработной платы выплачивается в рамках трудовых отношений, а значит, является объектом обложения страховыми взносами (п. 1 ст. 7 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ). При этом в перечень освобождаемых от обложения взносов выплат она не включена (ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Однако Президиум ВАС посчитал иначе.

Высшие судьи напомнили, что на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 закона № 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождены все виды законодательно установленных компенсационных выплат, связанных с выполнением физлицом трудовых обязанностей. При этом, поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения таковых, этот термин необходимо использовать в смысле, который ему придает трудовое законодательство. В свою очередь, Трудовой кодекс различает два вида компенсаций. Во-первых, это выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, которые входят в состав заработной платы и включаются в базу для начисления взносов во внебюджетные фонды (ст. 129 ТК). Во-вторых – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом. При этом по смыслу статьи 236 Трудового кодекса, предусмотренная ею обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты зарплаты выплатить ее с уплатой процентов, является видом материальной ответственности работодателя перед работником. Она, выплачивается физическому лицу в силу закона в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Иными словами, она относится как раз к числу тех компенсаций, которые освобождены от обложения взносами.

В том случае, если создаваемая компания учреждается двумя и более лицами, Лист «Н» заявления о госрегистрации юрлица по форме № Р11001 следует заполнять в отношении каждого учредителя. Апелляционная коллегия Верховного Суда не далее как 11 марта текущего года отказалась признать недействующими соответствующие положения пункта 2.20 раздела II Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение № 20), утвержденных приказом ФНС от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Отметим, что по мнению истца, оспариваемая норма противоречит подпункту «б» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, ограничивает право на подачу заявления одним из учредителей и возлагает на граждан дополнительные денежные расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписей. В свою очередь ФНС утверждала, что никаких «несостыковок» с Законом № 129-ФЗ в данном случае нет – Требования изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и не нарушают права гражданина на создание юрлица.

Верховный Суд в решении от 17 декабря 2013 г. № АКПИ13-1066 отказал гражданину в удовлетворении его заявления, заняв тем самым позицию налогового органа. Судьи согласились с тем, что в рассматриваемом случае ни о каких превышениях полномочий со стороны ФНС речь не идет. Кроме того, они отметили, что устанавливая обязательное нотариальное удостоверение подписи на заявлении уполномоченного лица (учредителя), Закон № 129-ФЗ не делает исключений для случаев, когда учредителями создаваемого юрлица являются два и более лица. Истец с данным решением не согласился и обжаловал его в Апелляционной коллегии Верховного Суда. Но и здесь удача ему не улыбнулась.

Налогоплательщику имеет смысл и после назначения выездной налоговой проверки подать «уточненку», предварительно погасив свои обязательства перед бюджетом. От привлечения к ответственности это уже, конечно, не спасет. Однако штрафные санкции суд сможет уменьшить в два и более раза, что также не будет лишним. Такой вывод следует из постановления ФАС Московского округа от 14 марта 2014 г. № А41-31623/13.

Вообще, в данном случае интерес представляет как позиция контролирующих органов, так и суда. Так, инспекция утверждала, что раз «уточненка» была представлена уже после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверки, то положения части 4 статьи 81 Кодекса тут уже не применяются. То есть от ответственности компания при таком раскладе не освобождается. Также инспекторы утверждали, что в данном случае «уточненка» не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, тем более что общество с такой просьбой в налоговый орган не обращалось.

В свою очередь судьи рассудили иначе. Они отметили, что в силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Однако данный перечень носит открытый характер. При этом, по мнению судей, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган «уточненки» все же является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Ведь непринятие во внимание этих обстоятельств может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.