Ответственность за торговлю контрафактными товарами, равно как и за обман потребителей, усилена. Новые санкции предусмотрены Законом от 23 июля 2013 г. № 194-ФЗ. Документ вносит поправки в статью 14.7 КоАП «Обман потребителей», увеличивающие штрафы за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги). Для граждан санкции составляют от 3 тысяч до 5 тысяч рублей, для должностных лиц – от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, для юрлиц – от 20 тысяч до 40 тысяч рублей. Для сравнения, до настоящего времени штрафы за указанные нарушения были установлены в размере от 1 тысячи до 2 тысяч рублей, для юрлиц – от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.

Кроме того, Закон № 194-ФЗ дополнил статью статья 14.10 КоАП «Незаконное использование товарного знака» новой частью 2. Ее положениями устанавливается административная ответственность за производство в целях сбыта либо за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Размер штрафных санкций установлен в зависимости от степени вреда, причиняемого этими правонарушениями: для граждан – в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 2 тыс. рублей, для должностных лиц – в размере двукратной стоимости товара, но не менее 20 тыс. рублей, для юрлиц – в трехкратном размере, но не менее 40 тыс. рублей.

Налоговый орган при проведении «камералки» не вправе требовать документы, подтверждающие профессиональный вычет индивидуального предпринимателя, кроме случаев, когда он при проведении такой проверки выявил ошибки и иные противоречия в представленной декларации. Такое мнение выразил Минфин в письме от 7 июня 2013 г. № 03-04-07/21306. Финансисты считают, что при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ налоговикам следует руководствоваться сложившейся арбитражной практикой, в частности, постановлением Президиума ВАС от 11 ноября 2008 г. № 7307/08. А в нем «высшие» судьи как раз и сделали указанный вывод.

Надо сказать, что налогоплательщик, который обратился в Минфин за разъяснениями, упомянул определение Конституционного Суда от 2 ноября 2011 г. № 1478-О-О. В нем указано, что в Налоговом кодексе закреплен ряд льгот по НДФЛ, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных), при определении налоговой базы. При этом Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального вычета, представлять при подаче налоговой декларации по НДФЛ документы, подтверждающие вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной проверки истребовать у налогоплательщика такие документы. Однако в Минфине не стали комментировать позицию КС. Чиновники лишь отметили, что толкование правовых позиций КС, изложенных в указанном определении, с целью их применения в случаях предоставления налогоплательщикам профессиональных вычетов по НДФЛ может дать только Конституционный Суд.

Налогоплательщик, который четко следует разъяснениям Минфина и ФНС, вовсе не застрахован о того, что к нему у налоговиков появятся претензии, что называется, другого сорта. Об этом предупреждает ФНС в письме от 25 июня 2013 г. № ЕД-4-3/11519. Тем самым чиновники, видимо, хотят оправдать инспекторов на местах, которые частенько отступают от писем, которые размещены на официальном сайте ФНС в разделе под названием «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами». Взять хотя бы инструкции, которые выпустили ФНС и Минфин касательно порядка признания в целях налогообложения прибыли организаций процентов по долговым обязательствам. Вроде бы и разногласий у чиновников по данному вопросу нет (см. письмо Минфина от 4 июня 2010 г. № 03-03-05/123, письмо ФНС от 16 июня 2010 г. № ШС-37-3/4248@), да и разъяснения, надо сказать, благоприятны для налогоплательщиков. Так почему же по данной проблеме существует такая насыщенная судебная практика? По всему выходит, что налоговики «не слушаются» своих вышестоящих коллег…

В ФНС поясняют, что у инспекторов могут появиться к организациям налоговые претензии в том случае, если в их действиях будет установлен и подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения контрольных мероприятий должны выявляться и подтверждаться обстоятельства необоснованности получения налоговый выгоды. При этом обязанность доказывать данный факт возложена на налоговиков. А под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Такое определение специалисты ФНС «нашли» в постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2010 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган имеет полное право проводить проверку кассовой дисциплины одновременно с выездной налоговой проверкой. К такому выводу пришел Минфин в письме от 5 июля 2013 г. № 03-02-08/26094. Свою позицию чиновники обосновали достаточно просто. Они отметили, что выездная налоговая проверка налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проводится должностными лицами налогового органа в соответствии с Налоговым кодексом и имеет самостоятельный предмет проверки. При этом и проводимые налоговиками проверки за применением ККТ также имеют самостоятельный предмет проверки. Причем Законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не установлено ограничение на проведение «кассовой» проверки одновременно с выездной налоговой проверкой. А стало быть, заключили представители Минфина, названные контрольные мероприятия налоговый орган вполне может запараллелить.

Оприходование организацией товарно-материальных ценностей, приобретенных для нее сотрудником, осуществляется на основании первичных учетных документов, в частности, авансового отчета, товарных чеков, а также документов, подтверждающих факт оплаты: чеков ККМ, квитанций к приходному кассовому ордеру. Об этом говорится в письме ФНС от 25 июня 2013 г. № ЕД-4-3/11515@.

Чиновники напомнили, что в соответствии с законодательством о бухучете все хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) оформляются первичными учетными документами (Закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В свою очередь пунктом 1 статьи 5 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов организации и ИП должны выдавать своим покупателям в момент оплаты покупки отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Перечень обязательных реквизитов кассового чека ККМ определен Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением правительства от 30 июля 1993 г. № 745) В Минфине отмечают, что данный перечень не содержит всех реквизитов первичного учетного документа в соответствии с законодательством о бухучете. В частности, в кассовом чеке ККМ отсутствуют такие реквизиты, как «Наименование должности» и «Подпись» лиц, совершивших хозяйственную операцию. Поэтому налогоплательщик вправе подтвердить произведенные расходы кассовым чеком, но… Для учета данных затрат в целях: налогообложения наряду с кассовым чеком необходимы и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Президент Владимир Путин подписал Закон от 2 июля 2013 г. № 153-ФЗ, который вводит обязательную досудебную процедуру обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 3 июля 2013 года.

По мнению разработчиков данного закона, обязательность прохождения стадии досудебного урегулирования налогового спора простимулирует налогоплательщиков к разрешению внутри системы налоговых органов возникших конфликтов в сфере налогообложения, позволит существенно уменьшить количество рассматриваемых налоговых споров в судах, а также расширит возможности налогоплательщиков в реализации своих прав и законных интересов. Самый, пожалуй, большой плюс нововведения – это быстрый способ рассмотрения налогового спора. На все про все уйдет 15 дней, в то время как на судебные перипетии уходит от трех месяцев до года. Кроме того, налогоплательщики в этом случае смогут сэкономить на судебных издержках.

Отметим, что отдельные споры все же можно будет разрешать только в судебном порядке. Речь идет об обжаловании актов ненормативного характера, принятых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (то есть ФНС), а также действий или бездействия его должностных лиц (без прохождения стадии досудебного урегулирования спора).

Надо сказать, что в ФНС уже давно предлагали расширить сферу применения досудебного урегулирования налоговых споров. До недавних пор данная процедура была обязательна только по спорам, связанным с решениями по налоговым проверкам. Однако, как отмечали в налоговой службе, это всего лишь третья часть всех налоговых «недоразумений», которые имеют место быть.

В то же время анализ трехлетней практики применения специальных правил досудебного обжалования налоговых споров показывает, что количество дел, доведенных до суда, из года в год неустанно снижается. За три года оно уменьшилось почти наполовину. Об этом говорит и официальная статистика ВАС. А значит, досудебное урегулирование налоговых споров отнюдь не бесполезная «штука».